Рекламирование этанола многими правительствами, в первую очередь США, вызвало много споров. В Соединенных Штатах, где миллиарды долларов налогоплательщиков тратятся на субсидирование этанола, полемика стала особенно острой, и этому есть ряд причин. Многие сводятся к фундаментальному спору о том, действительно ли этанол, особенно этанол из кукурузы, так чудесен, как утверждают люди.
Некоторые экономисты утверждают, что, когда продукт обладает неотъемлемыми достоинствами, люди будут платить за него, что делает субсидии излишними. Субсидирование производства этанола стоит налогоплательщикам денег, хотя и косвенно, и поддерживает искусственно низкие цены, а не чем позволить им быть установленными в соответствии с справедливой рыночной стоимостью. Экономисты, которые хотят видеть более широкое продвижение устойчивой энергетики, также утверждают, что субсидии на этанол отнимают финансирование у других источники устойчивой энергии, в том числе источники, которые являются более чистыми, более эффективными и более доступными, чем этанол.
Субсидии на этанол также могут играть роль в росте цен на продукты питания и в продолжающихся дебатах о продовольствии и топливе. Аргумент состоит в том, что выращивание сельскохозяйственных культур для продуктов питания обходится фермерам дороже, поскольку эти культуры менее субсидируются, и они перекладывают цены на потребителей. В соответствии с этим аргументом поставки продовольствия также сокращаются из-за субсидий на этанол, потому что у фермеров есть стимул выращивать урожай для получения этанола, поэтому они отвлекают поля, которые когда-то использовались для пищевые культуры для выращивания кукурузы. Сокращение предложения может вызвать рост цен, а в некоторых случаях даже дефицит.
Этанол сам по себе является топливом с сомнительными достоинствами. Он требует особого обращения, в том числе бензина с уникальным составом для топливных смесей, и специальных процедур транзита, которые могут сделать его дорогим. Он также не очень чисто горит и менее энергоэффективен, чем бензин, а это означает, что автомобиль, работающий на этаноле или смеси этанола и бензина, будет иметь меньший пробег. Кроме того, производство этанола само по себе не очень энергоэффективно, и в некоторых случаях производство и транспортировка топлива может стоить больше энергии, чем его производство.
Критики субсидий на этанол утверждают, что государственные средства должны быть направлены на продвижение действительно возобновляемых, инновационных источников энергии, а не на топливо сомнительной ценности. В соответствии с этим аргументом сохранение субсидий на этанол считается расточительным. Выбор того, куда направить средства, может оказаться более выгодным в долгосрочной перспективе, даже если новые технологии не принесут немедленного успеха.
С тех пор, как несколько лет назад она начала работать над сайтом, Мэри приняла захватывающую задачу стать исследователем и писателем AboutMechanics. Мэри получила степень по гуманитарным наукам в Годдард-колледже и проводит свободное время за чтением, приготовлением пищи и прогулками на свежем воздухе.
