Термин культурная индустрия (нем. Kulturindustrie) был придуман критическими теоретиками Теодором Адорно (1903–1969) и Максом Хоркхаймером (1895–1973) и был представлен как критический словарь в главе «Культурная индустрия: Просвещение как массовый обман» книги Диалектика Просвещения (1947), в которой они предположили, что массовая культура сродни фабрике по производству стандартизированных культурных товаров — фильмов, радиопрограмм, журналов и т. д. — которые используются для манипулирования массовым обществом с целью приведения его к пассивности. Потребление легких удовольствий популярной культуры, предоставляемых средствами массовой коммуникации, делает людей послушными и довольными, независимо от того, насколько сложны их экономические обстоятельства. Присущая культурной индустрии опасность заключается в культивировании ложных психологических потребностей, которые могут быть удовлетворены только продуктами капитализма; Таким образом, Адорно и Хоркхаймер считали массовую культуру особенно опасной по сравнению с более технически и интеллектуально сложными высокими искусствами. Напротив, истинные психологические потребности — это свобода, творчество и подлинное счастье, которые относятся к более раннему разграничению человеческих потребностей, установленному Гербертом Маркузе.
На членов Франкфуртской школы большое влияние оказали диалектический материализм и исторический материализм Карла Маркса, а также пересмотр диалектического идеализма Гегеля; оба события изучаются не изолированно, а как часть процесса изменений. Как группа, к которой позже присоединился Юрген Хабермас, они отвечали за формулировку критической теории. В таких работах, как Диалектика Просвещения и Негативная диалектика, Адорно и Хоркхаймер предположили, что феномен массовой культуры имеет политический подтекст, а именно, что все многочисленные формы массовой культуры части единой культурной индустрии, целью которой является обеспечение постоянного подчинения масс рыночным интересам.
Эссе посвящено производству культурного контента в капиталистических обществах. Он критикует грабительский характер культурной экономики, а также явно худшие продукты системы. Хоркхаймер и Адорно утверждают, что массовое развлечение по самой своей природе направлено на то, чтобы привлечь широкую аудиторию и, следовательно, одновременно обеспечить интеллектуальную стимуляцию высокого искусства и базовое высвобождение низкого искусства. В эссе не предполагается, что все продукты этой системы по своей сути являются неполноценными, просто они заменили другие формы развлечений, не выполняя должным образом важную роль, которую играют ныне несуществующие источники культуры.
Хоркхаймер и Адорно последовательно сравнивают фашистскую Германию и американскую киноиндустрию. Они подчеркивают наличие культуры массового производства, создаваемой и распространяемой эксклюзивными институтами и потребляемой пассивной, гомогенизированной аудиторией в обеих системах. Это иллюстрирует логику доминирования монополистического капитализма или национального государства в современном обществе после эпохи Просвещения. Хоркхаймер и Адорно обращают внимание на проблемы, связанные с системой, которая «интегрирует своих потребителей сверху», утверждая, что в попытках реализовать просветительские ценности разума и порядка подрывается целостная сила личности.
На работу Адорно и Хоркхаймера повлияла как более широкая социально-политическая среда, в которой она была написана, так и другие крупные теоретики. Написанная в Калифорнии в начале 1940-х годов, в эпоху, когда они были двумя этническими евреями, немецкими эмигрантами, книга Культурная индустрия находится под влиянием европейской политики и войны, которая охватила континент. В то же время американская киноиндустрия характеризовалась беспрецедентным уровнем монополизации студий: это был «Голливуд в его самом классическом виде, американская массовая культура в самом фордистском его проявлении».
Хоркхаймер и Адорно находились под сильным влиянием крупных разработчиков социальной, политической и экономической теории, в первую очередь:
Все, что сделано человеком, является материализацией его труда и выражением его намерений. Также будет существовать потребительная стоимость: выгода для потребителя будет получена из его полезности. Тем не менее, современные мыльные оперы с их взаимозаменяемыми сюжетами и шаблонными повествовательными условностями отражают стандартизированные методы производства и падение ценности массового культурного продукта.
Лишь изредка выпускается фильм, который производит более положительное впечатление на общий дискурс и имеет более высокую меновую ценность, например. Паттон (1970) с Джорджем Скоттом в главной роли в роли одноименного американского генерала был выпущен в период значительных антивоенных настроений. На первом кадре Паттон перед американским флагом произносит страстную речь. Это была форма диалектики, в которой зрители могли искренне (тезис) или иронически (антитезис) идентифицировать себя с патриотизмом и таким образом задавать тон интерпретации до конца фильма. Однако фильм манипулирует конкретными историческими событиями не только в качестве развлечения, но и в качестве формы пропаганды, демонстрируя связь между успехом в ситуациях стратегического управления ресурсами и определенными лидерскими качествами. Учитывая, что подтекст был инструментальным, а не «бесценным», возникают этические и философские соображения.
Обычно только высокое искусство критикует мир за его пределами, но доступ к этой форме коммуникации ограничен элитными классами, где риски внесения социальной нестабильности невелики. Такой фильм, как Паттон, представляет собой популярное искусство, целью которого является противоречие в мире социального порядка и единства, который, по мнению Адорно, регрессирует в культурную вялость. Для Гегеля порядок хорош априори, т. е. он не обязан подчиняться тем, кто под ним живет. Теория исторического материализма Маркса была телеологической, то есть общество следует через диалектику разворачивающихся стадий от древних способов производства к феодализму, капитализму и будущему коммунизму. Но Адорно чувствовал, что культурная индустрия никогда не допустит появления на рынке достаточного количества сложных материалов, которые могли бы нарушить статус-кво.
Центральным моментом Диалектики Просвещения является тема «Просвещение как массовый обман». Термин «культурная индустрия» предназначен для обозначения коммерческого маркетинга культуры, отрасли промышленности, которая конкретно занимается производством культуры, противоположной «аутентичной культуре».
Хоркхаймер и Адорно утверждают, что индустриально созданная культура лишает людей воображения и берет на себя управление их мышлением. Культурная индустрия поставляет «товары», так что людям остается только задача их потребления. Благодаря массовому производству все становится гомогенизированным, и все остающееся разнообразие состоит из мелких мелочей. Все сжимается в процессе навязывания схем, исходя из предпосылки, что лучше всего как можно точнее отразить физическую реальность. Психологические влечения обостряются до такой степени, что сублимация становится невозможной.
Фильмы служат примером. «Все фильмы стали похожими в своей основной форме. Они созданы, чтобы максимально точно отражать факты реальности. Даже фильмы-фэнтези, которые заявляют, что не отражают такую реальность, на самом деле не соответствуют тому, чем они претендуют. Нет какими бы необычными они ни были, финал обычно легко предсказать из-за существования предыдущих фильмов, которые следовали тем же схемам. Кроме того, например, эротические изображения становятся настолько сильными и настолько выраженными, что трансформация в другие формы больше невозможна. возможный.»
Цели культурной индустрии, как и в любой отрасли, носят экономический характер.
Аутентичная культура, однако, не целенаправленна, а является самоцелью. Аутентичная культура развивает возможности человеческого воображения, предлагая предложения и возможности, но иначе, чем это делает культурная индустрия, поскольку она оставляет место для независимого мышления. Подлинная культура не направляется в отрыгивающую реальность, а выходит за ее пределы. Аутентичная культура уникальна и не может быть втиснута в какие-либо заранее сформированные схемы.
Что касается выявления причин развития культурной индустрии, Хоркхаймер и Адорно утверждают, что оно возникает из-за стремления компаний к максимизации прибыли в экономическом смысле. Однако нельзя сказать, что это культура или то, чем культура должна быть. Ее можно охарактеризовать только как форму коммерции, как и любой другой вид коммерции.
Аргумент культурной индустрии часто считается фундаментально пессимистическим по своей природе, поскольку ее поставщики, похоже, осуждают «средства массовой информации» и их потребителей.
Однако для Адорно термин «индустрия культуры» не относится к «массовой культуре» или культуре народных масс с точки зрения чего-то, производимого массами и передающего представления масс. Напротив, такое участие масс является лишь видимым или разновидностью кажущегося демократического участия. Адорно утверждает, что происходящее на самом деле является своего рода «обманом масс». Хоркхаймер и Адорно сознательно выбрали термин «культурная индустрия» вместо «массовая культура» или «средства массовой информации». «Культурная индустрия постоянно обманывает своих потребителей в отношении того, что она постоянно обещает». Культурная индустрия посягает даже на небольшие развлечения, связанные с досуговой деятельностью: «При позднем капитализме развлечения стали продолжением труда». Хоркхаймер и Адорно, прежде всего, в своем критическом анализе углубляются в то, что они называют «истертификацией искусства» и «деартификацией искусства», и обсуждают, как культурная индустрия обезвреживает искусство. Произведения искусства стали товаром: Бетховен, Моцарт и Вагнер используются лишь во фрагментарных формах, когда включаются в рекламу. Согласно критической теории, «распродажа» не является решающим фактором, а, скорее, решающим вопросом является способ превращения искусства в товар и то, как изменяются искусство и культура.
«Культура сегодня заражает все однообразием». Для Адорно и Хоркхаймера подрывная деятельность стала больше невозможной.
Виггершауз утверждает: «Другая сторона явно парадоксального определения Адорно была проигнорирована: рациональная объективность все еще была возможна для современного произведения искусства в любом значимом смысле только как продукт субъективности». Это лишило бы Адорно современного политического значения, утверждая, что политика в процветающем обществе больше связана с действием, чем с мыслью. Он также отмечает, что молодое поколение критических теоретиков в основном игнорирует работы Адорно, что отчасти связано с неспособностью Адорно сделать практические выводы из своих теорий.
Адорно также обвиняют в непоследовательности в его заявлениях о внедрении марксизма. Принимая классический марксистский анализ общества, показывающий, как один класс осуществляет господство над другим, он отклонялся от Маркса в своей неспособности использовать диалектику как метод, чтобы предложить пути изменения. Теория Маркса зависела от готовности рабочего класса свергнуть правящий класс, но Адорно и Хоркхаймер постулировали, что культурная индустрия подорвала революционное движение.
Идея Адорно о том, что массы людей являются лишь объектами культурной индустрии, связана с его ощущением того, что время, когда рабочий класс мог быть инструментом свержения капитализма, прошло.
Работы Адорно до сих пор вызывают интерес. В статье для журнала The New Yorker в 2014 году музыкальный критик Алекс Росс утверждал, что творчество Адорно приобретает новое значение в эпоху цифровых технологий: «Гегемония поп-музыки практически абсолютна, ее суперзвезды доминируют в средствах массовой информации и владеют экономической мощь магнатов… Культура кажется более монолитной, чем когда-либо, с несколькими гигантскими корпорациями — Google, Apple, Facebook, Amazon — контролирующими беспрецедентные монополии».
Ученый Джек Зипес, находившийся под влиянием Адорно, подверг критике массовую коммерциализацию и корпоративную гегемонию, лежащую в основе франшизы Гарри Поттер. Он утверждал, что товары культурной индустрии «популярны», потому что они однородны и подчиняются стандартным соглашениям; СМИ тогда влияют на вкусы детей. В своем анализе глобального бренда Гарри Поттера Зипес писал: «Он должен соответствовать стандартам исключения, установленным средствами массовой информации и продвигаемым культурной индустрией в целом. «Быть явлением означает, что человек или товар должны соответствовать гегемонистским группам, которые определяют, из чего состоит явление».
Примечания
Библиография
Дополнительная литература
